Det må kunne sies å være svært overraskende at Bergen Akademiske som vant European Champions Cup i fjor lå helt sist etter første dag etter seks strake tap. Andre spilledag bedret spillingen seg, de begynte å vinne kamper og klatret noen plasser på listen. Men i siste kamp ble det nok et klart tap, og det ble for de regjerende mestrene en nitrist kvalifisering. Men laget vant i alle fall tre av de fem siste kampene. Lørdag blir det å spille om plassering fra 9. til 12.

Studentenes BK var mer med i denne kvaliken og kjempet hardt for topp-4 plassering så de i sluttspillet kunne komme med i den gruppen som spiller semi- og finale og skal kjempe om tittelen. Trondheimslaget var ikke langt unna, men et stort tap fredag (3,03 - 16,97 VP mot polske Szlem Gdansk som vant kvalifiseringen) ble kostbart. Selv med tre seiere og et lite tap i de andre kampene på fredag var det norske laget som limt fast på 6.plassen. De var dog kun 8 VP bak nr. 4.

Alle resultatene, bulletiner osv. finner du her.

En kan vel si det var morgenkampen mot polakkene som ødela for Studentenes BK. Det ble spilt kun 10 spill i hver kamp, så et par utgangssvinger og noen småimp til er nok til å tape slike kamper stort. Her er et spill hvor det ble avgjort i utspillet. Se om du treffer blink.

Du sitter vest og ser disse meldingene:

Nords 3 kløver var fjerde farge krav (viser ikke kløver), og syds 3 hjerter betyr ikke nødvendigvis sekskorts farge. Uten kløverstopper kan han ikke si 3NT, så over fjerde farge på tre-trinnet må man ha ha en "nødmelding" hvis man ikke har ekstra lengde i en av fargene, og heller ikke sparstøtte.

Du skal altså spille ut mot syds 4 hjerter. Forslag?

Den norske vest spilte ut trumf. Polens vest dengte ned kløver ess. Slik så hele spillet ut:

En knallhard utgang, men helt naturlig å havne i siden alle åpner med syds gode 11-poenger.

Det ser ikke ut som trumfutspill mot 4 hjerter koster noe, men det kostet tempo. Spillefører kom akkurat hakket foran motspillerne etter det utspillet.

Polakken vant trumfutspillet og fortsatte med en stor hjerter til fulgt av en tredje runde trumf. Det satt som det skulle, 3-3. Nå kom tre runder kløver, den siste stjålet hos syd. Spillefører har etter denne starten to sjanser til å kunne vinne utgangen. Spar kan sitte 3-3 og godspilles ved å stjele med syds siste trumf. Hvis ikke det hadde lyktes ville siste sjanse vært at ruteren er gående via en finesse og 3-3 sits. Slik det satt i Helsinki var sparfargen som du ser medgjørlig og ble godspilt ved å trumfe med syds siste trumf, og det polske laget noterte +420 for ti stikk.

Så hvorfor er det noen forskjell med kløver ut?

Da forsvaret fortsatte med tre runder kløver fikk de presset ut en trumf fra syd med det samme. Det var Ø/V som "tok ledelsen" i racet mellom spillefører og motspillerne. Det var to måter å spille på nå, enten tre runder trumf eller gi bort ett trumfstikk med liten fra begge hender. Den siste varianten ville lyktes siden kløver sitter 4-4. Da kan fjerde runde kløver trumfes hos nord og spillefører får beholde en trumf på hånden til å godspilles sparfargen med. Men å dukke en trumf blir veldig feil om det er ruteren som går og kløveren sitter 5-3, for da kommer mer kløver til uppercut og det tapes to trumfstikk.

Det ble spilt A-K og nok en trumf. Trumfen satt fint, men nå kom en fjerde runde kløver som syd måtte trumfe med sin siste (!) trumf. Forsvaret hadde tre stikk allerede, og nå kunne ikke sparen godspilles med en stjeling siden syd var fri for trumf. Ruteren måtte gå, og det gjorde den ikke.

Trondheimslaget gikk altså bet i 4 hjerter, 10 IMP til Szlem Gdansk.

Ps. I meldingene handlet det mye om å unngå 3NT. Det kan se ut som det er hipp som happ om det spilles spar- eller hjerterkontrakt. Men merk at det tilfeldigvis er 4 spar som er best her fordi i den kontrakten kan ikke forsvaret presse spilleførers trumflengde. Et eventuelt kløverangrep kan i sparkontrakt stoppes med syds trumf (spar).

Det gjelder å ha avtalene i orden. Noen ganger skjer imidlertid nokså utrolige ting selv for veletablerte topp-par. Da kan helt normale spill gi store utslag. Det mildt sagt skremmende spillet du her skal få se er fra semifinalen i European Champions cup som ble avsluttet i dag (lørdag) i Helsinki.

Det polske laget Szlem Gdansk vant kvalifiseringen og fikk et favorittstempel foran semifinalen mot belgiske Riviera. Men i den kampen ble det bråstopp for polakkene. Det belgiske laget vant kampen soleklart. Her er det nevnte spillet, normalt et kjedelig standardspill:

Jada, dette ser unektelig ut som et plankespill, ikke sant? N/S har 27 balanserte poeng til sammen og det er nesten umulig å tenke seg noen annen kontrakt enn 3NT. Og det var kontrakten ved alle bord unntatt ett. Resultatene ved de bordene det gikk normalt for seg var +630 for 3NT med ti stikk unntatt ved et bord hvor det ble elleve stikk. Men der det kjente internasjonale topp-paret Kwiecien-Starkowski satt N/S skjedde det ting. 

Syd åpnet med 1NT og nord meldte 2 kløver, Stayman. Nå doblet øst, utspillsdirigerende. Hvordan bør avtalene være over en slik dobling?

Mange spiller slik at pass benekter kløverstopper, og direkte svar på Stayman 2 kløver som blir doblet viser kløverstopper samt at meldingen innehar samme betydning som om det ikke ble doblet (for eksempel 2 hjerter viser her hjerterfarge samt kløverstopper).

Hva betyr redobler?

Det vanligste er å avtale at redobler viser veldig god kløver, som regel god femkortsfarge som et forslag til å spille der. Det kan være gullkantet å prøve kontrakten 2 kløver redoblet, og kanskje var motspillerens dobling litt for frisk. Det har blitt mange merkelige scorer i 2 kløver redoblet med hjemgang og noen ganger med overstikk fordi en motspiller doblet Stayman med for svak farge.

Er det syd har her nok til å redoble?

Nei, ikke slik jeg ser det i alle fall. Om dette er nok må nord ta ut med de kortene han her hadde. Det vanligste er altså at redoblingen normalt viser en bra femkorts farge. Da kan svarhånden passe og spille 2 kløver redoblet om han har brukbare kort og litt i kløver. Det har han her, og jeg synes pass er opplagt med 11 poeng og kongen dobbel i kløver. 2 kløver må gå bra tenkte nok nord og passet, men syd hadde det han burde hatt. Nord fikk selv den tvilsomme gleden av å spille den redoblede kontrakten.

Og slik så hele spillet ut:

Mot nords 2 kløver redoblet spilte øst ut spar 8 til esset, og det kom spar tilbake til stjeling. Her måtte øst følge med litt, for når man gir makker stjeling er det Lavinthal som gjelder. Vest spilte den høyeste sparen for å få høyeste rangerte farge tilbake etter stjelingen, men vests høyeste spar utenom esset var kun sekseren som ser ut som et lite kort. Men øst fulgte med i timen og fant ut at det lille kortet egentlig var stort! Så han spilte hjerter som gikk til damen og kongen fulgt av nok en spar til stjeling. Det kom mer hjerter fra øst. Hjerterfinessen med tieren ble forsøkt, men vest stakk med knekten. Øst måtte fortsatt få to trumfstikk for A-9-8-7. Dermed ble det to redoblede bet, RIVIERA +1000!

Sammen med en normal N/S +630 til lagkameratene ga spillet hele 17 IMP til det belgiske laget, svært uvanlig uttelling i et tilsynelatende uinteressant spill.

Szlem Gdanks virket å være ferdig med turneringen etter at de tapte semifinalen, og de tapte kampen om 3.plassen mot nederlandske BC T ONSTEIN.

RIVIERA var imidlertid kommet i flytsonen og vant også finalen hvor de møtte Zimmermanns profflag (Sveits).

I motspill har vi bruk for signaler. Styrke og svakhetskast er ofte nødvendig. I noen spill er Lavinthal (fargeskiftsignal) løsningen. Dessuten er fordelingssignaler nyttig for å finne ut hvordan det ser ut med hensyn til fargelengder. 

Problemet med mange forskjellige signaler er at det kan fort bli galt om man forsøker å tilpasse signalbruken for mye til akkurat det spillet man spiller. Det kan ikke være styrke/svakhet en gang, Lavinthal en annen gang i en ganske lik situasjoner. Det må være klare avtaler om NÅR det går over fra hovedsignalet (styrke/svakhet) til Lavinthal, og når det er fordelingskast. Den der setningen: "Vi gir de signalene vi tror makker har behov for" har jeg personlig liten tro på. Det blir alt for ofte mistforståelser. Det skal mye til for at begge i makkerskapet skal kunne være helt på bølgelengde hvis det forsøkes å spille slik at betydningen av et signal skifter alt etter som. Det beste er at det er klare "kjøreregler", tror jeg.

Her er et spill fra en lagturnering i helgen hvor jeg tror motspillet klikket fordi det ble forsøkt å signalisere, men hvor det beste nok ville vært å spille kortene i normal rekkefølge i den fargen som bli spilt i det kritiske øyeblikket.

VEST

BLINDEMANN

                              SYD

                               MOTSPILLER (du)

Du sitter syd. Øst spiller 4 spar etter at han åpnet med 1 spar, du meldte inn 2 kløver, vest sa 4 kløver - Splinter (kortfarge) og øst avsluttet med 4 spar. Du spiller ut en stor kløver. Bordet har som du ser singleton kløver 4, og da er det vanlig i trumfkontrakt at makkers påkast er Lavinthal (fargeskift), høyt kort for høyeste rangerte sidefarge, lavt kort for den laveste rangerte.

Nord legger kløver 10. Så du bør skifte til hjerter. Men hvilken hjerter?

Hvis makker har hjerter konge ser du beten med ett kløverstikk, to hjerterstikk og en ruterstjeling. Men makker ser ikke nødvendigvis ruterstjelingen, han vet jo ikke at du er renons. 

Hvis nord har KJx(x) i hjerter kan du skifte til hjerter 2. Da kommer hjerter tilbake idet nord vinner med hjerter konge, og vi får tre hjerterstikk. Men om nord ikke har hjerter knekt er det viktig å få tatt to hjerterstikk og få fatt i ruterstjelingen. 

Du satser på at makker finner motspillet og ikke nødvendigvis har knekten i hjerter, og spiller derfor hjerter ess. Makker legger styrke, og du fortsetter med hjerter. Men hvilken hjerter?

Her er det fort gjort å på en måte falle i "Lavtinthal-fella" og tenke at makker må få signal om å spille ruter tilbake. Den fargen er lavere rangert enn hjerter. Kløver fra nord er utelukket. Omtrent sånn tenkte kanskje syd, men å forsøke slike perfekte måter å signalisere på er feil og blir for komplisert. Syd spilte etter hjerter ess toeren.  Slik så hele spillet ut:

Liten hjerter i skift i andre stikk ville fungert. Da vinner nord med kongen og spiller hjerter tilbake. N/S tar tre hjerterstikk og beter 4 spar selv uten ruter til stjeling. 

Idet syd skiftet til hjerter ess og mer hjerter som nord stakk med hjerter konge hadde forsvaret tre stikk. Bør nord finne ruterskiftet nå?

Ja, motspillet bør vel finnes. Men nord fikk det om bakfoten og tenkte noe sånt som at makker kan ikke ha A102 i hjerter, for da ville tieren blitt spilt i fargens andre runde. Derfor var det like sannsynlig at syd kunne ha A-2 dobbel i hjerter som at han var renons i ruter. Nord spilte derfor hjerter tilbake i håp om at syd kunne stjele, men da sto resten og utgangen føk hjem

Det er klart at å spillet esset etterfulgt av tieren er normal rekkefølge med trekorts farge (hvis esset spilles først). Det er også klart at esset fulgt av tieren kan være A-10 dobbel noen ganger, men det behøver ikke være det. Esset fulgt av tieren kan imidlertid IKKE være A-10-2 tenkte nok nord som mange likevel vil si burde funnet det vinnende motspillet. Jeg synes dog syd bør være med på å dele denne fadesen fordi han gjorde det klønete. Dette er det kanskje enkelte som er uenig i, og du kan jo kanskje gå en runde med din faste makker og diskutere hvordan dere gjør det i slike situasjoner.