Av Geir Harnes

om Skandale 1 og Skandale 2 fra Nationals?

_____________________________________________________

Nå må du holde tunga rett i munnen, fordi dette er avansert gravende jounlalistikk.
Se først på slutt resultatet i tredje sesjon. Det er 84-77 til Schwartz, mens Carry-Over ved oppstart fjerde sesjon er 83-78. Det betyr at et spill er endret. I utgangspunktet er det fort gjort å skrive feil, så dette skjer ofte. Men dette er langt mer gravenrende og spillet det handler om er #12 i tredje sesjon. (se lenger nede)

____________________________________________________________________________

Spill 12 i tredje sesjon ser slik ut:



Espen og Boye spiller 4sp med 11 stikk etter sparknekten ut til esset. Alan Graves starter med kløver til esset hos syd. Han legger ned spar kongen som går til esset og øst spiller mer spar. Nå bruker syd nieren og vest vinner med tieren.
Fisher er irritert å seg selv og i følge Boye stakk han kortene i mappa uten å vise dem til motparten. Det bekreftes av dette sitatet på BBO: "Fisher puts his cards away -- Graves asks how many he was making -- Fisher takes his hand from the boards and show it to Graves"

Det som ikke kommer fram, er at på spørsmålet fra Graves i vest, hadde Fisher i syd svart "ALL" når han ble spurt om hvor mange stikk han fikk. En kan sikkert kritisere ØV for at de ikke kikke nøye nok etter, men Vest er en vesentlig eldre mann enn NS og det sviver helt sikkert seinere hos han. Når israelske landlagssspillere sier at resten står, så tror en på dem.

Kikk litt etter på kortene, så ser du at det er en taper til. Det så BBO-operatøren enkelt og skreiv +420, men på listene i kampen sto det +450 på begge sider. Dette ble ikke oppdaget før etter at neste sesjon var i gang og da er reglene slik at claimen er godtatt. Derfor har Schwaartz et IMP mindre med seg i CarryOver enn det står som sluttresultat i forrige sesjon. Spillet endte altså uavgjort +450.

(en annen ting som jeg ikke har fått sjekket ut, er at Cayne har fått et IMP mer med seg. Det må være et annet spill som også er endret med 1 IMP, fordi endringen i "12 gir ikke 1 IMP ekstra til Cayne, kun 1 IMP mindre til Boye/Espen)

__________________________________________________________

Så kommer det som er aller verst. Fisher - Schwartz har etter hvert fått et svært negativt rykte på seg i måten de spiller på. Her er en artikkel fra NewinBridge.com, der Fisher selv svarer på beskyldningene om at de jukser. Jeg skal ikke si at Fisher bevisst claimet feil (spillet over), men når en toppspiller viser fram kortene sine, etter først å ha stukket dem i mappa,  og skal forklare en claim, er det underlig at han ikke se at det mangler et stikk. Så gode er de. Alan Graves er en gammel mann. Jeg skal heller ikke beskylde Fisher - Schwatrz for  finne opp konvensjoner i møtet med appellkomiteer (forrige artikkel), men når de allerede har mistanken mot seg, bør vi være ekstra årvåken. Bare det å stikke kortene i mappa og claime resten uten å vise fram hånda, er uhørt i en kvartfinale i Nationals.

JvC: Anything else you want to share?
LF: Well yes. Something delicate. I know that there are arumours about us. That is the fate of being succesfull. I hear quite some gossips. That the main reason not going to the Bermuda Bowl is that we cheat. I feel very sad about that, because it is simply not true. We were monitored intensively by kibitzers and directors during the last years. And they found nothing.

Jeg har et par eksempler til og de kommer snart.

da Espen og Boye ble utslått i kampen mot Cayne. Jeg har tidligere sagt mye om de som roper på Turneringsleder for å vinne kamper, og sannerlig min hatt lyktes de ikke igjen.

Her er spillet som snudde kampen fra ett IMP pluss til Boye/ Espen til ett IMP i tap.

Det som skjedde var at trauet var lenge borte etter 3sp. Skjermene står slik at Nord og Øst er på samme side. Jeg vet ikke akkurat når Turneringsleder ble tilkalt, men Schwartz-Fisher protesterte på vest sin 5hj-melding. 5spx gikk -500 etter dette glimrende motspillet. Kløver ut til esset, kløver til stjeling, underspilling av hjerter ess og nok en kløver til stjeling. Sammen med ruteresset ga det +500 til ØV og 2 IMP mot 450 på det andre bordet. Kampen endte med 1 IMP pluss til ØV, sånn at dette spillet var helt avgjørende.

Turneringsleder dømte resultatet til å stå. Jeg vet ikke alle argumentene, men Boye forteller at ti toppspillere hadde blitt spurt. Ni av dem meldte 5hj i  vest. Det andre poenget er at vest kunne ikke med sikkerhet vite at det var makker som hadde tenkt (selv om det nok er sannynlig, men  nord kunne også tenkt lenge før han meldte 4sp). Det tredje argumentet er at selv om vest visste at makker hadde tenkt, var ikke 5hj opplagt riktig. Det kunne fint vært beit i både 4sp og 5hj, og kanskje tenkte makker på å doble 4sp. Det fjerde argumentet er at ØV leverte et uovertruffent motspill. Det skal ikke mye bom til før det blir bare 300 og pluss for NS. (en i kløver, to i ruter og hjerteresset)

NS appellerte og Boye forteller at i møtet med appellkkomiteen hadde Alan Graves svart at han kunne ikke passe fordi han oppfattet makkers pass som krav. Da endret plutselig NS sin argumentasjon til at "Her er det en manglende alert. Over 5hj var VI i en kravpass-posisjon, men hvis jeg i syd hadde visst at ØV var i kravpass, ville vi IKKE vært det!"

Har du hørt på maken til vas!! For det første er det ingen som spiller at 1sp - 2sp - 4sp utløser kravpass, i alle fall ikke utenfor sonen. Nord kunne meldt 4sp med visshet om at det var beit, men han ville forhåndsstampe. For det andre så endrer ikke et toppar som Fisher - Schwartz sitt system etter hva motpartens avtaler måtte være. På 5-trinnet er det så mye som er vanskelig at det er helt galemathias at egne avtaler er basert på hva motparten gjør. Syd tok et valg over 5hj og det ble feil.

Tror du ikke at appellkomiteen gikk på NS sin forklaring og dømte spillet til at syd fikk ta bort 5sp. Kontrakten ble derfor 5hj og uavgjort spill.

Dette er noe av det verste jeg har sett av dømming. Jeg kan forstå hvis avgjørelsen hadde vært at vest ikke fikk melde 5hj, men måtte passe 4sp. Pass er et logisk alternativ, selv om ni av ti spillere aktuelt fortalte at de ville meldt 5hj, akkurat som Graves gjorde. Det kan hevdes at vest hadde vist hånda si med 3sp og når makker tenker blir det lettere å melde 5hj. At syd skal få medhold for at de finner opp en egen avtale, er rett og slett skandaløst. Enten burdet dette vært 4sp udobla NS eller 5spx NS. Hva hvis øst hadde hoppet til 6hj over 4sp. Skulle pass i syd fremdeles vært kravpass??

Alan Graves grov på en måte sin egen grav i appellkomiteen når han sa etterpå at makkers pass over 4sp var krav. Det sa han helt sikkert fordi han var stresset. Pass over 4sp i øst er selvsagt akkurat lite lite krav som at passen til nord etter 5hj er krav. Kravpass brukes når den ene siden opplagt stamper eller at den ene siden har vesentlig mye mer honnørpoeng enn den andre. Hvis en ikke vet hvem som melder for å vinne en kontrakt, er det ingenting som heter kravpass.

Skandale - skandale - skandale! Nå må det snart bli slutt på at spillere prøver seg (og får medhold) på helt vanvittige protester. Dette ødelegger bridgen.
Denne avgjørelsen ble også tatt etter at kampen var ferdig og appellkomiteen visste at det de dømte ble avgjørende for hvem som gikk til semifinalen. Det burde vært et argument  for at det burde vært en opplagt feil fra en av sidene før en endret et resultat. Om pass på 4sp så skulle vært kravpass, så er det I bridgehistorien 58.000 kravpasser som ikke er blitt alertert. Som regel for at vi er ikke sikker eller for at vi ikke vet at kravpasser på 5-trinnet i det hele tatt skal alerteres. Syd kunne jo bare spurt hvis han var i tvil, så hadde han fått vite før han tok sin avgjørelse om å melde 5sp.

Jeg griner blod!!

______________________________________________________________--

De melder fargene sine og syd vet at makker i nord ikke har fire spar. Da hadde han meldt 2sp over 2hj. 5kl var en flott kontrakt og ØV gjør en god vurdering når de stamper i 5ru for to beit. Svake NT'er er bedre som defensiv konvensjon enn offensiv og Kina kommer i 3NT på det andre bordet. Tre beit og 12 IMP til Monaco.

_______________________________________________________________________________

Kløver ut til esset og spar. Nord kommer inn på esset og spiller en liten kløver. Tor legger i knekten, SOM HAN FÅR FOR!!

Nord vil sikkert si at han hadde lagt styrke i kløver og derfor "måtte" ha damen, mens syd trodde makker hadde noen tasser og ville holdt forbindelsen åpen. En snill makker i nord hadde tatt for kløverdamen og spilte mer kløver. Da hadde syd ikke kunne gjort feil.

10 IMP til Monaco som er i ferd med å ta inn KIna sin ledelse i semifinalen.
_________________________________________________________________

Noe av grunnen til at nye destruktive konvensjoner virker, er at motparten ikke har gode avtaler i forsvar. Da Ekrens (2ru som begge major og ca. 4-9hp) kom, var den en suksess. Etter noe tid, fant kloke herrer ut at dobler over 2ru ikke var opplysende, men viste en sterk NT. Da var det lettere å få tatt motparten fordi dobler etterpå  er straff fra begge hender. Hvis man hadde en vanlig opplysende dobling, satt men over en gang og doblet preferansen. Dette er grunnen til at flere og flere ikke lenger spiller EKRENS, i alle fall ikke i sonen.


Mini-NT er også populært, men jeg tror det er udøende på lik linje med Ekrens. Det virker enda i 2015, fordi her ser du at kineserne i semifinalen i Spingold ikke har avtalt hva de skal gjøre etter opplysende dobling og uttak. Jeg mener at man skal spille pass som krav og alle doblinger som straff. Kan ingen doble uttaket, må en melde noe. Noen bytter om og spiller doblingene som opplysende også andre gang. Det er sikkert like greit.

Nord ønsket helt sikkert å straffedoble 2ru, men kunne ikke fordi det ville vært opplysende. Konsekvensen er da at makker i syd må doble for å holde oppe. Pass fra begge hender blir i alle fall galt, mener jeg.

Enig?

Kristoffer Hegge satte meg på plass for flere feilanalyser i et av de tøffeste spillene jeg har sett. Derfor kommer det en oppdatert artikkel, fordi Kåre Bogø fortjener heder og ære for en særdeles god og aktuell spilleføring.



Kåre skal spille 6hj og får kløverfemmeren ut. En mulighet er å spille på hjerteren 3-3 og kløveren 4-3. Da stikker han med esset. tar for hjerterkongen, stjeler en kløver og spiller to ganger hjerter. Sitter den 3-3, trenger han bare at kløveren ordner seg sånn at han kan får kastet spar ti og ruter 7 på kløveresset og den trettende. Tilsammen gir dette likevel en odds på mindre enn 25%. (0,36 x 0,62 = 22,3%)

Jeg vet ikke om den planen Kåre valgte gir bedre odds. Vakrere var det i alle fall. Han tok kløverkappen i stikk en. Så hjerter konge, kløver ess, kløver til stjeling og hjerter ess. Nå faller knekten i vest og gitt at vest ikke er rakettforsker, har han ikke Knxx og falsecarder. Det er da dobbelt så sannsynlig av knekten er et tvunget avkast, fordi med DJx kunne han like godt valgt å legge damen. Altså det vi kjenner som begrenset valg, men med et forbeholdt om at vest kan ha sett lyset.


Kåre velger å spille på hjerteren 4-2 og da gikk det slik. Spar ess, ruter til bordet, kløver konge og bort med spar ti. Stillingen er nå i det han spiller spar for å korte seg i trumf.


Etter sparstjelinga følger ruter til esset og jeg viser deg trekort-possen også:


Nå spilles den stående kløver 3 og øst er ferdig!!

Stjeler han lavt, stjeler Kåre over og spiller ruterdamen. Stjeler øst høyt, forsvinner ruterdamen og kaster øst sparkongen, kaster syd ruterdamen og får sitt tolvte stikk med spar fra bordet.

Et helt fantastisk spill, Kåre Bogø!!.

Det er jo tre rutertapere og en spartaper siden KD sitter blokk og det ikke er noen finessmulighet?

Jo, jeg og du ville sannsynligvis vunnet 3kl, men det er fordi vi ikke er så gode som Lauria. Han spiller på at syd har dobbelton, men kun med en honnør. (Nord har meldt 1sp). Har ikke syd akkurat to spar, evt singel honnør, kan ikke 3kl vinnes. Men poenget er at det er fire ganger så sannsynlig at det andre kortet i fargen er 9,8,4,3 som den andre honnøren. ( nord legger toeren første gang).
Det kommer kløver ut og da stikker Lauria på hånden og spiller en liten spar mot bordet. Boye stikker og spiller mer kløver til knekten. Nå seiler sparknekten og ei beit. Ufortjent sådan, men dette er noe av det som er fascinerende med bridge. I ett og ett spill kan en dårlig spilleplan slå en god spilleplan. En dårlig spiller kan vinne en kontrakt som en god spiller går beit i.

I det lange løp vinner Geir Helgemo.

____________________________________________________________

Da jeg lukka i natt og la meg, hadde Schwartz (Espen og Boye) vunnet kvartfinalen med 1 IMP over Cayne, men når jeg slo opp i ettermiddag hadde lagene bytta plass. Jeg vet ikke hva som skjedde, men skal finne ut. Resultater til høyre.

Her er årsaken: Det var en appell i andre halvrunde som svingte 2 IMP. Turneringleder hadde godkjent spillet, men appellkomiteen dømte mot Schwartz. Her er det som står i bulletinen:

"There was, however, an appeal of a ruling on a board played in the second quarter of the match. The issue was a break in tempo, on which the tournament
director called to the table made no adjustment. The appeals committee overturned the director’s ruling, a decision that cost the Schwartz team 2 IMPs. Schwartz’s 113-112 victory turned into a 112-111 win for Cayne"

Jeg venter på en kommentar fra Espen og/eller Boye.

________________________________________________________________