GeOs blogg
Arkiv
- juni 2016
- juli 2016
- august 2016
- september 2016
- oktober 2016
- november 2016
- desember 2016
- januar 2017
- februar 2017
- mars 2017
- april 2017
- mai 2017
- juni 2017
- juli 2017
- august 2017
- september 2017
- oktober 2017
- november 2017
- desember 2017
- januar 2018
- februar 2018
- mars 2018
- april 2018
- mai 2018
- juni 2018
- juli 2018
- august 2018
- september 2018
- oktober 2018
- november 2018
- desember 2018
- januar 2019
- februar 2019
- mars 2019
- april 2019
- mai 2019
- juni 2019
- juli 2019
- august 2019
- september 2019
- oktober 2019
- november 2019
- desember 2019
- januar 2020
- februar 2020
- mars 2020
- april 2020
- mai 2020
- juni 2020
- juli 2020
- august 2020
- september 2020
- oktober 2020
- november 2020
- desember 2020
- januar 2021
- februar 2021
- mars 2021
- april 2021
- mai 2021
- juni 2021
- juli 2021
- august 2021
- september 2021
- oktober 2021
- november 2021
- desember 2021
- januar 2022
- februar 2022
- mars 2022
- april 2022
- mai 2022
- juni 2022
- juli 2022
- august 2022
- september 2022
- oktober 2022
- november 2022
- desember 2022
- januar 2023
- februar 2023
- mars 2023
- april 2023
- mai 2023
- juni 2023
- juli 2023
- august 2023
- september 2023
- oktober 2023
- november 2023
- desember 2023
- januar 2024
- februar 2024
- mars 2024
- april 2024
- mai 2024
- juni 2024
- juli 2024
- august 2024
- september 2024
- oktober 2024
- november 2024
- desember 2024
- januar 2025
- februar 2025
- mars 2025
- april 2025
- mai 2025
- juni 2025
- juli 2025
- august 2025
- september 2025
- oktober 2025
- november 2025
- desember 2025
- januar 2026
"Klagenemda" om IBPA-prisen
I et innlegg her i bloggen forleden handlet det om at Boye Brogeland fortjent har vunnet nok en IBPA-pris. Der ble dessverre tilleggskommentarene mine unøyaktige. Da kom som vanlig "Klagenemda" raskt på banen.
Da spillefører vant trumfutspillet med damen og spilte kløver til liten (nieren) fra nord og knekten lå altså Brogeland unna med esset (han la kløver 7). Han stakk så ruter mot damen i neste stikk med esset sitt og underspilte kløver A-5 til nords konge. Hjerterskift derfra betet kontrakten.
Alle er vel enige om at Brogelands motspill er vakkert. Og det som i mitt innlegg ble sagt om at det er uhyre vanskelig å finne et slikt motspill ved bordet hvor man kun ser egne kort og blindemanns er i alle fall korrekt. Men det ble også i mine kommentarer skrevet at: Idet nord la kløver 9 og øst knekten står kontrakten om syd stikker med esset.
Det er selvagt feil og ble raskt påpekt av et par av klagenemdas ivrigste medlemmer.
Espen Larsen: "Kontrakten står ikke selv om kløver kn stikkes. Kløver til K, ru til A og kl til stjeling".
Korrekt. Det motspillet - nok en kløver, ruter til esset og kløver til stjeling - må dog finnes. Hvis han stikker med kløver ess kan det kanskje være fristende å skifte til hjerter i håp om at nord har hjerter dame? I så fall vinnes kontrakten på lignende måte som ved det andre bordet hvor det ble spilt ut hjerter.
Leif Erik Stabell har en utyllende og god kommentar til spillet som bl.a baserer seg i at N/S bruker norsk fordeling. Vi tar med deler av den kommentaren som inneholder mye fin bridgelogikk:
"Her var han (Boye) litt heldig med småkortene, for når kløver 9 kommer på, er det bare to muligheter: Makker har 9x eller K9 dobbel. 9x kan han utelukke - da ville Øst bare ha tatt ut trumfen og gått på kløveren. Så makker må ha K9 dobbel, og da har han valget mellom å dukke to ganger, eller å stikke og fortsette i kløver. Siden han vet at makker kanskje ikke vil ta kløver 5 som Lavinthal til ruter (selv om det ikke er stort annet å spille på fra Nords side), valgte han den mest elegante løsningen. Han vet jo at makker har hjerter knekt, for hvis Øst har D kn i hjerter, ville han ha tatt ut trumfen først, siden han da er hjemme hvis hjerterkappen går."
Jepp. Og takk til "Klagenemda"...

