I ALT INVITATIONAL MIX på BBO vant lag PEPSI finalen mot Lag MELTZER. Vinnerlaget PEPSI var preget av østeuropeere, mens MELTZER bestod av amerikanske og franske spillere.

ALT-turneringene har blitt populære både blant både spillerne og tilskuere. En ny ALT-turnering starter allerede kommende uke.

I finalen kom et spill som ble fortalt i bulletinen av Marc Cantor. Han brukte overskriften «Don’t Panic».

Det er ikke uvanlig at hvis det sitter veldig skjevt får mange spillere panikk. De beste tar det mer med fatning og innser at det blir ofte nesten enklere å vite hvordan det må spilles hvis en for eksempel vet om en fryktelig skjev trumfsits. Da er det mest om å gjøre å stille noen forutsetninger om hvordan resten må sitte for at det skal kunne gå bra.

Pepsi (Jacel Pszcola, opprinnelig fra Polen, men bosatt i (USA) var i 4 spar som nord. Øst spilte ut makkerens farge, hjerter. Vest stakk med damen og fortsatte med kongen som nord trumfet. Det så ut som et uinteressant spill i ett sekund, eller to, men trumf til esset i tredje stikk avslørte at trumfen satt 5-0. Nord var allerede blitt kortet en gang og øst hadde nå en trumf mer enn spillefører. Det var ingen grunn til panikk for det!

Det er bra nivå i disse ALT-turneringene, og 4 spar ble vunnet ved begge bordene. Her er hvordan Pepsi spilte:

Etter en runde trumf fortsatte han med ruter ess og ruter til damen. Øst fulgte begge gangene. Nå var resten barnemat for lagkapteinen på vinnerlaget. Han spilte spar til finesse med nieren fulgt av ruter konge som øst måtte trumfe, og dette var blitt situasjonen:

Øst trumfet altså i tredje ruterrunde og spilte mer hjerter. Det stikket lot Pepsi vest vinne idet han selv kastet kløvertaperen sin. Kløverskift fra vest ble vunnet av nord før han spilte spar til kongen, kløver til nord og tok ut østs siste trumf.

Vest burde kanskje fortsatt med en fjerde runde hjerter idet han ble forært hjerterstikket i fargens tredje runde. Det går bra likevel. Da setter nord i trumftieren, og øst blir fanget samme hva hun gjør. Hvis hun legger i trumfknekten stjeles over med syds konge, så kløver til hånden og østs siste trumf tas ut med damen før en kløverhonnør og ruter 8 vinner de to siste stikkene. Hvis øst ikke stjeler i fjerde hjerterrunde, men heller forsøker effekten av å kaste en kløver vinner spar 10 stikket mens ruter 7 forsvinner fra syd. Avslutningen blir da A-K i kløver før de to siste store trumfene blir brukt til kryss-stjeling mens øst må trumfe under!

Forleden ble en historie om 3 grand doblet og redoblet fortalt her i bloggen. I det tilfellet var det Zia som måtte notere -1000 da den redoblede utgangen føk hjem. Det skjer faktisk ikke sjelden at utspillsdirgerende dobling mot 3NT ender galt og det blir et tilfelle av "Operasjonen var vellykket, men pasienten døde". Eller for å si det slik, dobleren får den fargen i utspill som han ber om, men kontrakten står likevel. Her skal du få se nok et sånt spill.

Det er jo sånn at når man dobler 3NT for utspillet bør man ha en veldig god farge. I dette tilfefllet fra ALT INVITATIONAL MIXED TEAMS på BBO opplevde nederlandske Sjoert Brink at fargen hans var for god!

Først en meldesituasjon som har mest med stil å gjøre, og begge alternativene kan godt fungere.

Hvis du spiller med standard system åpnes med 1 kløver. La oss si du får 1 hjerter i svar. Hva melder du nå?

Det går an å si 1 spar, men for mange er dette en enkel hoppmelding til 2NT i andre melderunde for å vise 18-19 balanserte. Da vil man måtte ha en metode for å finne en eventuell spartilpasning, for eksempel et opplegg med Check-Back. Det er imidlertid enkelte steder i Europa man melder 1 spar i andre melderunde med slikt. Det ble hva nord gjorde, og over 1NT fra svarhånden sa nord 3NT. Da doblet Sjoert Brink (øst), og ingen hadde noe å tilføye.

Siden Brink ikke hadde noen melding over 1 kløver, men likevel tillot seg å doble 3NT måtte han har god kløver. Chrstina Lund Madsen spilte lydig ut kløver, og hele spillet så slik ut:

N/S hadde på et vis fått 3NT på feil hånd, men det viste seg at syds kløver 8 var stor nok til at det ikke var noen fare på ferde. Hvis vest hadde hatt en større kløver enn åtteren ville det kortet kommet ut, og forsvaret hadde startet med fem kløverstikk. Fargen Brink doblet med var altså for god, for bytt for eksempel kløver 9 med vests kløver 4 så blir det bet på direkten hvis nieren spilles ut. Og i slike tilfeller er "regelen" å spille ut sitt høyeste kort i den fargen dobleren ber om utspill i.

Siden Christina kun hadde kløver 4 på topp kunne spillefører slippe kløverutspillet til øst, og nords konge var en stopper. Brink forsøkte spar tilbake, og vest som hadde 4HP kunne jo på en heldig dag hatt spar ess. I så fall ville det blitt to raske bet doblet, men nå var det elleve enkle stikk, N/S +1150!

Ved det andre bordet spilte syd 4 hjerter. Etter spar ut dukket spillefører en hjerter til øst, og dermed fikk spillefører elleve stikk i utgangen på 4-3 tilpasningen. Det var sikkert litt skuffende å se at +650 ga 11 tapte IMP.

På BBO spilles flere og flere mer eller mindre «alvorlige» turneringer, og spesielt serier for lag er populære. Det skjer over alt i verden, og de mest prestisjetunge er antagelig ALT turneringene, et tiltak som startet som et alternativ til avlyste mesterskap i USA pga. koronapandemien.

Det har vært arrangert fire slike ALT turneringer før det nå spilles ALT INVITATINAL MIXED som avsluttes fredag. Åtte mix-lag deltar og spiller en Round Robin før det blir semifinaler og finale. Dessverre deltar ingen norske spillere, men feltet er spekket av kjente navn. Som bulletinredaktør danske Christina Lund Madsen skrev i pre-bulletinen: «Det beste med det hele er at nå kan vi alle følge med på BBO og se på at de gjør feil!»!

Det er imidlertid forskjell på feil. Når det gjelder utspill er det ofte så tilfeldig at det sjelden kan kalles feil pom man bommer, eller dårlig/godt utspill når det for eksempel velges mellom to farger. Men det ene kan gi kanonspill og det andre føre til mange IMP i ut-kolonnen.

Som tidligere nevnt er det en god del mistenksomhet når det gjelder online bridge. Det er ikke uten grunn, og det er særdeles viktig at man får stoppet juksemakere da de ødelegger mye av gleden med å spille. Det har både i Norge og andre steder vært noen juksesaker. At dette medfører mye mistenksomhet medfører den negative effekten at det i sosiale media kommer mange mer eller mindre velbegrunnede beskyldninger, og de kommer i mange tilfeller litt for raskt. En må la de som styrer det hele (NBF i Norge) gjennomføre en skikkelig prosess i slike sensitive saker. At noen som normalt ikke er så gode spillere får full klaff i en enkelt turnering er ikke nok til å rope ulv. Det er når noen over tid treffer alt for godt og nærmest konsekvent med ulogiske avgjørelser at det må sees nærmere på. Kanskje benytter de seg av urettmessige informasjon som online spilling dessverre gjør det litt for enkelt å få fatt i.

Nedenfor får du en utspillsprøve fra en av kampene i mix-turneringen. Å treffe blinken der kan se ut som veldig heldig, og for noen kanskje mistenkelig, men det er god logikk bak det som ved første øyekast nesten ser ut som om utspillet er med åpne kort.

Ingen har sagt noe om «mistenkelig» i forhold til dette spillet som er hentet fra den gode bulletinen. Men tilskuere som er veldig mistenksomme og kanskje ikke klarer å se hele spillets poeng vil muligens heve et øyenbryn når de ser slikt. Følg resonnementet nedenunder så ser du at et så perfekt treff godt kan være pga. at det er veldig gjennomtenkt og logisk.

Østs 2 ruter viste kløverstøtte og bra kort, og vests 3 kløver minimum for innmeldingen 2 kløver.

Hva ville du spilt ut?

Selv om «longest and strongest» er en slags regel for utspill mot grandkontrakt har meldingene i dette tilfellet fortalt syd at det trolig for langvarig prosjekt for forsvaret å spille ut ruter. Før syd får etablert ruteren har Ø/V trolig nok stikk, for idet kløver ess blir slått vekk ligger det sannsynligvis fem kløverstikk hos blindemann. Makker må antagelig ha en av majorfargene og (minst) en honnør i fargen for at 3 grand skal kunne betes. Derfor må det antagelig angripes i en majorfarge, men hvilken?

Gary Donner spilte ut spar ess. For en blink det var!

Sandra Rimstedt (nord) la styrke på spar ess, og da spar 8 kom fra syd i andre stikk overlot den svenske damen stikket til øst. Det er helt nødvendig, for nord er jo helt uten inntak. Spillefører måtte angripe kløveren og håpe sparfargen satt fordelt 4-4 selv om alt tydet på at det ikke var tilfelle. Syd vant med kløver ess, og da han hadde en gylden sparfirer å spille som overgang til nord fikk forsvaret fatt i fire sparstikk i alt som sammen med kløver ess ga beten.

Hvis syd spiller ut liten spar er det ikke så enkelt for N/S å finne motspillet. Da må nord elegant legge liten i første stikk slik at N/S beholder overgang til sparstikkene med esset og en til idet syd er inne på kløver ess. Det er lett å si at det er riktig å la spillefører vinne første stikk etter liten spar ut fra syd når man ser alle kortene. Men nord vet ikke at syd har kløver ess, og å legge liten kan bli veldig galt om syd har spilt ut fra for eksempel A-J fjerde. Legges liten spar fra nord i første stikk - som altså er helt nødvendig her - kan det det godt hende spillefører etter å ha fått forært stikket for sin dame dobbel rasker sammen ni stikk mens forsvaret kunne tatt fem sparstikk med det samme.

Merk at med ruter ut er det enkelt å vinne 3 grand med minst ni stikk, 0+2+2+5=9.

Ved det andre bordet tenkte syd i samme baner som Donner, men der valgte han hjerterutspill. Da ble det ti stikk og 12 IMP ut for han som bommet i valget mellom majorfargene.

Er å treffe så midt i blinken helt tilfeldig i dette tilfellet?

Nei!

Det er nemlig en meget god grunn til å satse på spar ess i utspill, og ikke liten spar. Og det har ingenting å gjøre med den såkalte "regelen" spar ut i grand!

Esset i utspill gjorde det som nevnt enklere for forsvaret å finne det gode motspillet i fortsettelen, men det er en annen grunn til at ess-utspillet er glimrende. Resonnementet før utspillet tilsa at det er uklart hvilken majorfarge som er riktig å spille ut. Å spille ut spar ess gjør imidlertid at syd har en sjanse til, for han har fortsatt initiativet. Hvis det idet blindemann kommer opp og makker legger svakhet på utspillet kandet være klart at den fargen ikke er Ø/V sitt svake punkt. Da kan det skiftes til hjerter i andre stikk, og det kan være tidsnok så lenge syd har kløver ess i behold!

Syd vet godt at utspillet er et skudd i blinde, men å spille ut spar ess gjør at han har to skudd i magasinet!

ALT INVITATIONAL IV ble avsluttet i forrige uke. Lag De BOTTON med bl.a. norske Thor Erik Hoftaniska og Thomas Charlsen på laget vant ALT II for en tid siden, men de røk i semifinalen i ALT IV mot lag STREET som senere tapte finalen mot lag BLASS.

Lag De BOTTON fikk skryt i bulletinen som et morsomt lag å følge. Masse underholdende bridge, og dette spillet fra runde 5 var ikke noe unntak.

Vest var giver og ingen i sonen.

Vest åpnet med 1NT (15-17) og Thomas (nord) meldte inn 2 kløver som viste begge major. Øst doblet for å vise verdier, og det var Thor Erik sin tur.

Hva ville du meldt?

Noen ville sikkert nøyd seg med 2 spar, andre kanskje hoppet til 3 spar. Nordmannen gikk imidlertid «all-in» med 4 spar!

Det er vel noen som vil påstå den meldingen er litt «over the top», for hvis makkeren har kun en ordinær fire-korts spar kan det bli grusomt kostbart. Det gikk to passer før øst doblet, og da tror jeg kanskje Thor Erik tenkte at han muligens hadde tatt i litt for mye Møllers tran da han sa 4 spar.

Nei, 4 spar var greit nok det siden Thomas la ned en blindemann som var omtrent det beste syd kunne håpe på. Med femkorts trumf hos nord er 4 spar doblet som regel en grei stamp mot 4 hjerter som ikke er til å rokke Ø/V.

Det norske paret hadde altså meldt utgang og blitt doblet, og ta en titt på øst sine kort, han har 14 HP mot makkerens grandåpning! Honnørpoeng er imidlertid ikke alt her i verden…

Vest var uheldig da han spilte ut ruter 8 som ga et perfekt tempo på spillet for spillefører. Øst stakk med ruter ess og skiftet til trumf. Hoftaniska stakk og spilte en kløver som vest vant før han spilte mer trumf. Merk at motspillerne ikke ser syd sine kort. Siden trumfen satt 2-2 og ruteren 3-2 kunne ruterfargen godspilles og hentes. Det betød ett doblet overstikk siden forsvaret ikke tok med seg hjerterstikket sitt idet de var inne, og det ga en nokså utrolig +690 til notering N/S med deres 11 HP til sammen!

Her er meldingsforløpet ved det andre bordet:

N/S kom altså i 4 spar doblet der også! Der ble imidlertid nord spillefører, og at motspillerne så syds kort utgjorde en stor forskjell.

Øst spilte ut hjerter 6 til vests ess. Med den truende ruterfargen hos syd ser vest at det antagelig ikke nytter å spille trumf, og Hackett (vest) skiftet til kløver ess fulgt av kløver dame i et forsøk på å korte syds trumf før ruteren blir etablert. Spillefører trumfet kløverspillet og spilte trumf til kongen og ruter mot syd. Øst stakk med esset, og nå kunne forsvaret spille trumf! Med kun en trumf igjen hos syd etter østs trumfskift kunne ikke ruteren både godspilles og hentes. Spillefører kunne ikke unngå mange tapere på hånden selv om en taper kunne trumfes og en kastes på ruter konge. Det ble likevel bare åtte stikk, to doblede bet og +300 til lag De BOTTON. Det var sammen med +690 fra det andre bordet verd 14 IMP.

NEW TRICKS CLUB GAME - you tube videoer med kommentering

Dette er en interessant ny bridge-greie online, hvor åtte internasjonale spillere blir filmet idet de spiller Board-A-Match, turneringsformen hvor hvert enkelt spill blir avgjort med 2-0 eller 1-1. Spillet vinnes uansett hvor liten margin det er. Det er morsomme videoer å se på (You Tube), og de blir kommentert av kvalifiserte spillere. Som regel er en av dem engelskmannen David Burn. Spillerne forteller også til tilskuerne hva de tenker før de melder og spiller.

I episode 4 ble det drama i første spill:

Zia sitter ikke hele tiden rolig og ser på når han spiller bridge! Her doblet han (øst) altså 3 grand!

Hva betyr en slik dobling for deg og din makker hvis ingen av dere har meldt?

For mange er en slik dobling utspillsdirigerende.  Men hvilken farge ber han da om i utspillet?

Noen sier med doblingen "spill ut din korteste majorfarge", andre sier "spill ut spar", og det er kanskje noen som også har regelen at dobler ber om hjerter ut.

Robson (nord) trodde doblingen ba om spar ut, og han mente redoblingen spilte ballen tilbake til Stamatov så han kunne avjøre om de skulle spille der, eller feige ut i en kontrakt på firetrinnet. Robsons resonnement var at grandåpneren kunne plukke ut i en annen kontrakt hvis han ikke stoppet spar.

Stamatov tenkte imidlertid ikke lenge før han passet, og Gold (vest) spilte ut spar knekt. Øst la liten, og Stamatov lasjerte. Neste spar gikk til esset fulgt av nok en spar til syds konge. Nå fulgte kløver ess og kløver til tieren, så liten ruter fra nord til åtteren og vests dame.

Spillefører har åtte sikre stikk, og han vinner den redoblede kontrakten om han får tak i tre ruterstikk. Inne på ruter dame skiftet vest til en liten hjerter, og spillefører føk opp med esset. Så tok han to store kløver til. Da viste det seg at øst hadde tre kløver fra start. Sammen med sekskorts spar begynner østs hånd å bli ganske tegnet. Stamatov hadde nok allerede plassert øst med hjerter konge, og idet Zia så fulgte med liten på ruter konge måtte fordelingen hans være 6-2-2-3! Det tok ikke lang tid før spillefører etter å ha innkassert ruter konge spilte ruter til tieren, og slik satt det:

Dermed ble det ni stikk (1+1+3+4=9), vunnet utgang redoblet i faresonen! Kjenner du scoren for 3 grand redoblet med ni stikk? Det er ett tonn, +1000!

Ved det andre bordet doblet også øst 3 grand! Men der plukket N/S ut i 4 kløver og tapte spillet uansett hvor mange stikk de fikk i sin kontrakt, 2-0 til Stamatov-Gold og Ø/V-paret ved det andre bordet som satt i mot kontrakten 4 kløver.

Det hører med til historien at N/S-paret som feiget ut i 4 kløver idet 3 grand ble doblet fikk tak i ett ekstra stikk i motspill i en delkontrakt i neste spill, og dermed var det faktisk uavgjort 2-2 etter to spill! I vanlig lagkamp (IMP) ville utslaget i det spillet vi her så på vært mye mer avgjørende enn i den intensen turneringformen Board-A-Match hvor hvert eneste spill teller like mye.

Da jeg var ung og uhyre interessert i bridge ble det lest noen tusen sider om spillet. Gamle VM-bøker var inspirerende, ikke minst fordi en kun lese om spill hvor verdenseliten gjorde feil! Svenske Jannerstens forlag ga dessuten ut glimrende lærebøker i det såkalte «Bridgeakademin», og en av dem var Boken om Skvis som forklarte den litt mystiske spilleteknikken på en forståelig måte.

En god lærebok fra 70-tallet

Dagens spill er hentet fra Midt-Trøndelag krets sin lagturnering på BBO. Mønsteret i spillet kunne godt vært hentet fra en av mine favorittboker fra gamle dager.

Allan Livgård og Terje Aa meldte seg opp i den gode slemmen 6 kløver med Allan (øst) som spillefører. Det verste utspillet er hjerter (nord har kongen). Om det utspillet slippes til nords konge avhenger slemmen av å tippe kløveren. Toppe, eller kongen først for deretter å ta finesse? De to måtene å spille en sånn farge på gir omtrent samme sjanse, det er nesten 50/50, men uten noen indikasjoner er det litt større sjanse å toppe etter damen med ni kort til sammen i fargen enn å ta finesse.

Hvis syd finner hjerterutspillet, kan det være en variant å gå opp med esset. Kontrakten står jo om kløveren ordner seg, og det er ikke over selv om det er kløvertaper hvis ikke det tapes ett stikk med det samme. Sparfargen kan noen ganger gi to hjerteravkast før forsvaret får komme inn.

Syd spilte imidlertid ut ruter som gikk til åtteren hos nord og østs konge. Hva er beste spilleplan derfra?

Å satse på godspilling av sparfargen er en god plan. Allan spilte kløver ess, spar konge og kløver til kongen. Da viste det seg at nord hadde startet med trumfdamen tredje og nå hadde krav på trumfstikk. Fortsettelsen ble spar ess med avkast av en hjerter, så spar til stjeling. Sitter sparen 4-3 (eller damen dobbel) er alt i orden. Selv om en av dem har damen fjerde i spar får spillefører satt opp den femte sparen som gir avkast for nok en hjerter, og forsvaret får kun trumfstikket. Dette førte ikke frem siden hele spillet så slik ut fra start:

Siden spar satt 5-2 med damen femte hos syd kan ikke ekstra sparstikk godspilles og det blir en taper i hjerter i tillegg til trumftaperen. Livgård vant likevel slemmen da syd uforståelig kastet ruter dame idet spillefører ga bort trumfstikket til nord. Det unødvendige påkastet ser mest ut som en BBO-feil(?), kanskje et såkalt "miss-click"? Da nord kom inn på kløver dame måtte han nemlig spille unna ruter knekt opp i vests A-10, eller spille fra hjerter konge som ble hva han gjorde, og da ga hjerter dame stikk! Det var vel ikke helt ufortjent å notere slem siden det var en god kontrakt, men likevel et heldig gevinstspill som kunne fått motsatt fortegn.

Selv om hjerterutspill er hakket bedre for forsvaret var ruterutspill godt nok siden nok en ruter idet nord er inne på trumfdamen bryter forbindelsen for en fin skvis som ville fungert med for eksempel spar ut.

La oss si syd spiller ut spar til østs konge. Utspillet ser ikke ut til å gi bort noe ekstra, men forskjellen er at spillefører får beholde sine rutere som er nødvendig som overgangen i sluttposisjonen. Hvis spillefører etter sparutspill til kongen bommer trumfen og går i gang med å sette opp sparfargen vinnes likevel for egen maskin om han gjetter riktig til slutt. Sitsen i spar oppdages, og trumfstikket gis bort til nord. Han kan skifte til ruter som vinnes med kongen. Nå tar spillefører av seg hjerter ess (Vienna Coup), trumfer en spar til for å komme seg over til syd, og spiller resten av trumfene. Idet spillefører har kun en trumf igjen ser det slik ut:

Sluttposisjonen er en klassisk tosidig skvis. På kløver 5 må syd holde spar dame og følgelig må han ned på singel ruter. Da forsvinner spar knekt fra vest, det kortet har gjort sin nytte som trussel mot syd. Så er det nord sin tur til å føle presset. Han må jo holde hjerter konge om ikke damen skal gi stikk. Dermed blir det kun en ruter på han også med to kort tilbake, og spillefører tar de to siste stikkene i ruter som plutselig sitter fordelt 1-1 hos N/S!

Med ruter ut og ruter tilbake idet nord er inne brytes forbindelsen til denne tosidige skvisen.

Valg: hvilken skvis?

Det elegante sluttspillet kommer ikke helt av seg selv, for spillefører må gjette hvem som har hjerter konge. Hvis nord som her har det kortet og syd altså allerede er plassert med spar dame er situasjonen som tegnet for en tosidig skvis. De må holde hver sin farge, og ingen kan holde den tredje fargen (ruter). 

Det er slik at om skvis skal fungere må det være en overgang til begge sidene for at stikk som blir til idet motstanderen må forsake seg skal kunne hentes.

Her kunne det altså vært slik at syd satt med både spar dame og hjerter konge. I så fall må det en enkel skvis til mot han. For at den skal fungere må hjerter ess få ligge der borte og hjerteren gi overgang i sluttposisjonen. Ruterstikkene må tas for å få innkassert nok stikk slik at syd blir presset til gi opp ett av holdene. Om det spilles på det, og det sitter slik, vil sluttposposisjonen bli slik (altså forutsatt at syd har hjerter konge):

Her forutsettes altså at nord er den som holder ruteren, men syd er alene om å holde begge majorfargene. Østs siste kløver spilles, og syd er ferdig. Han må enten kaste spar dame, eller blanke hjerter konge før et kort legges fra vest. Kaster han hjerter forsvinner spar knekt fra blindemann, og spillefører avslutter med to hjerterstikk sidne kongen på dt tidspunktet er singel.

De to mulige skvisene må utføres litt forskjellig, og rekkefølgen stikkene tas i de to variantene forpurrer det hele hvis en velger feil skvis. Det er altså ikke alltid nok å kunne sin skvis-teori, det må av og til gjettes litt også.

«I nøden spiser fanden fluer»

Selv er jeg ikke noen stor tilhenger av online bridge, men må man så må man...

De fleste liker antagelig best å spille bridge i klubb eller turnering, men veldig mange har brukt online bridge som alternativ til "vanlig" bridge i disse isolasjonstider. Det er greit, bridge-avhengigheten blir holdt i sjakk, for å si det sånn. Og å få trent er nyttig. Det er mye positivt med online bridge!

Det sagt, det er trolig mange med meg som synes ekte bridge er å foretrekke. Ikke minst er det sosiale bedre. For meg selv er det også slik at det er lettere å være fokusert ved bridgebordet enn ved tastaturet. Ikke at jeg er noe konsentrasjonsfenomen uansett, men når jeg spiller online får jeg fort noen dårlige vaner. Det blir fort at man taster i vei og glemmer å tenke. Det kan selvsagt forbedres og er sikkert en vanesak.

Verre er det med juks som har blusset opp både i Norge og mange andre steder. Juks i bridge forekommer også når det spilles live, men i online bridge er det et mye større problem. Det er mange som spør hva som kan være morsomt med å spille når man får informasjon på illegalt vis. Jeg har ikke noe svar på det, men dessverre viser det seg at mange flere lar seg friste av ulovligheter når det spilles online hvor det er så enkelt å prate med makker på en chattelinje, telefon eller direkte om de sitter i samme hus. Dermed oppstår mye mistenksomhet som igjen fører til at det fort kan bli et ikke så morsomt miljø å være i. Mye av mistenksomheten er begrunnet, men ikke alt.

At NBF har tatt tak for å stoppe dette uvesenet er veldig bra. Det kan virke som om forbundet har skikkelige prosedyrer for behandling av slike saker. Hvis ikke ville det hele blitt veldig ulekkert.

De aller fleste vil juksingen til livs, men det er viktig at vi tenker flere ting samtidig. Rapportering av mistenksomme ting er nødvendig om man skal få tatt de som virkelig jukser. Samtidig må det trås varsomt. Mange spiller mer crazy og vilt online enn i virkelige turneringer. Det er ikke uvanlig at spillere sitter og klasker i vei på tastaturet og samtidig koser seg med noen glass vin, eller mer, og det blir en del uforståelige ting som skjer. Noen ganger kan sånn tullebridge føre til helt uvirkelige topper, men det blir helt sikkert oftere bunner. At et par får en topp pga. noe helt merkelig de gjør betyr selvsagt ikke nødvendigvis at de jukser. Det må mer til enn enkeltspill før en bør smalle om juks. Det må rett og slett være alt for mange ulogiske avgjørelser som blir riktige før det med stor grad av sikkerhet kan si juks har forekommet.

En veldig sjelden gang kan kanskje ett enkelt spill være nok til å si at her må det være noe muffens. Men det er unntaket, ikke regelen. Ikke vær for rask og dra frem øksa bare fordi noe merkelig skjer som gjør at du får deg en bunn!

Jeg tar med et eksempel som forekom forleden i en online turnering hvor jeg satt og så på. Det er så dumt at en kan begynne å lure på folk. Enten må spillerne være fullstendig «grønne» (unnskyld uttrykket), eller de vet kortene og jukser selv om det er åpenbart de gjør det. Man må vurdere hvilket nivå spillerne er på for å se om det usannsynlige som skjedde i det hele tatt er en aktuell melding, eller et mulig motspill. Hvis det er helt utafor, men det fullstendig usannsynlige som blir gjort blir riktig er det mystisk. Her skal du få se en «fin» meldesekvens som man nesten må le av, men det er vel heller mer grunn til å gråte.

Han (eller hun) med disse gode kortene åpnet med 1 ruter og makkeren svarte 1 hjerter. Hva ville du meldt nå?

De fleste vil sikkert sagt 4 hjerter (kanskje noen bare 3 hjerter?) som etter min mening er ganske beskrivende. Noen vil kanskje vurdert 2 grand for å vise 18-19 balanserte. Andre forslag?

Nei, det er vanskelig å komme på noe særlig annet.

Hva med 4 grand, Blackwood?

Men makkeren behøver ikke ha mer enn 6 poeng for sitt 1-over-1 svar, sier du?

Ja, nettopp.

Like fullt sa vedkommende 4 grand direkte over svaret 1 hjerter!

Makkeren som kunne hatt 6 lusne poeng viste tre ess, og åpneren hoppet rett i 7 hjerter.

Hva svarhånden hadde?

Ikke 6-7 poeng, og 4 grand avslørte jo tre ess. Men svaret på 4 grand kunne like gjerne vært null ess, og hvis svarhånden har et vanlig 1-over-1 svar er det ikke sikkert det står i utgang en gang. Men neida, svarhånden hadde 16 poeng og 5-5 i hjerter og kløver, så storeslem i hjerter var nedlegg. Spillet var jo slik at det kanskje går an å melde 7 hjerter, men ikke på den måten. Det blir rett og slett for dumt. Hvis spilleren med de 18 poengene er på et noenlunde normalt bridgenivå så er det klart at han/hun aldri vil finne på å melde slik, og det er derfor temelig sannsynlig at han/hun må ha visst om hva nord hadde. Trolig satt han/hun og snakket med makkeren på telefon, eller en chatte linje som messenger eller noe slikt.

Slik sjeldne saker er kanskje ikke så vanskelige å vurdere. I andre tilfeller kan det være mer uklart, og det er derfor det er viktig å ikke rope ulv i tide og utide. Konfidensiell rapportering til en offisiell komite som kan vurdere saker og se på mange spill paret har spilt er veien å gå. Da kan en gruppe kompetente personer vurdere sakene objektivt uten at det hyles om juks og fanteri, kanskje ubegrunnet.

I noen tilfeller kan en spektakulær spilleføring eller motspill i et enkelt spill se litt mystisk ut, men det behøver ikke være noe galt som har skjedd for det. Et problem kan være at det kan være vanskelig for mange vanlige spillere å se hvordan en skarp toppspiller tenkte før han eller hun fant spilleføringen som var vinnende, eller skiftet som ga bet. Derfor blir det for for enkelt - og feil - å brøle «juks» hele tiden, og særlig ille blir det i et online bridgemiljø hvor det allerede har blitt utviklet mye mistenksomhet.

Jeg har selv spilt noen kamper online i det siste i såkalte invitasjonsturneringer på BBO og oppdaget til min forskrekkelse at jeg tenkte bevisst på det her. Det ble nesten så en var redd for å få til kanonspill! Det er selvsagt dumt tenkt, og unødvendig. Men når en vet at det er stor grad av mistenksomhet der ute er det ikke usannsynlig at noen vil bli mistenksomme hvis du vinner en kamp med kalas-sifre, og noen spill er spektakulære. Heldigvis (!) fikk vi ikke til slike lister, og det var nesten som jeg ble litt glad etter spill hvor makker og jeg trynet skikkelig, for da kunne i alle fall ingen beskylde oss for juks om vi vant kampen! Å spille bridge når slike tanker gjør seg gjeldende blir selvsagt helt idiotisk. Det er imidlertid helt sikkert at noen av og til blir dømt "nord og ned" og til og med blir beskyldt for juks selv om de ikke akkurat syndet så veldig, de bare var veldig heldige i noen spill.

Straffen står ikke alltid i forhold til forseelsen...

Jeg tror ikke online bridge slik det foreløpig fungerer er bra nok for organisert konkurransebridge. Det må en større grad av sikkerhet til. Selv vil jeg ikke delta, men heller kun bruke online bridge for treningsformål hvor det fungerer godt. Også i opplæringsøyemed er for eksempel BBO veldig bra..

I Norge har det vært noen juksesaker i kjølvannet av at online spilling har eksplodert i omfang. Jeg skal ikke i noen særlig grad kommentere de enkeltsakene. I den siste saken som har ført til ekskludering av spillere opplyses det at det var en rekke ting som førte til domfellelse. Det er bra! I det ene spillet som er publisert er det selvsagt all grunn til å heve et øyebryn eller to pga. utspillet av ruter ess fra A-Q dobbel mot grandkontrakt hvor makkeren satt med kongen sjette! Jeg stusset likevel litt over kommentaren om meldingene i det spillet. Å passe ut 1 grand doblet ble sagt å være merkelig, «mange ville sagt 2 ruter». Det synes jeg ikke er noe godt eksempel for å bevise skyld, men det var da heller ikke ment å være en del av bevismaterialet slik jeg leste det. Selv ville jeg i hvert fall vurdert pass på 1 grand doblet med to konger. En dobling idet motparten har meldt 1 i farge og svart 1 grand viser jo sterke kort? Selv ville jeg helt sikkert vurdert pass, men feiget ut og sagt 2 ruter. Jeg ga meldeproblemet til fem gode spillere. Tre av dem sa pass, en var dog i tvil og sa «kanskje 2 ruter er tryggest». De andre to sa 2 ruter ganske med det samme. Som sagt var nok ikke det med en passmeldingen en del av bevismaterialet i den saken, men jeg tror man skal være forsiktige med å bruke forskjellige argumenter av denne typen for å «bevise» juks. Jeg har imdlertid tiltro til den norske disiplinærkomiteen, og de har helt sikkert mye mer som beviser at det aktuelle paret har drevet med fanteri.

Og dette er den eneste måten å få det til å fungere på. Vi må stole på en uavhengig komite som består av kompetente folk. De må vurdere både spillernes nivå og også se på et rikelig antall spill før øksa blir dratt frem.

I New Zealand hvor jeg befinner meg pågår samme debatt om juks under online spilling. Her gjorde turneringsleder og (antagelig) delvis bridgeforbundet en grov feil når det gjelder prosedyren de fulgte i en sånn sak i forrige uke. De gikk alt for fort frem! Et par ble ekskludert fra en pågående turnering og et notat hvor spillerne ble navngitt ble publisert. Der stod det at de ikke fikk spille mer pga. å ha gjort «unwanted things». Hva er det hvis et paret blir ekskludert, hvis ikke det er juks? Mer eller mindre overbevisende eksempler ble gitt, men akkurat de spillene, og om det var nok til å si juks var involvert var ikke hva de «dømmende» myndighetene ble kritisert for. Prosedyren som ble brukt var helt bak mål med en turneringsleder som lynraskt vurderte og avgjorde det hele, visstnok etter en telefon til en annen person. Det blir for tynt i så viktige og sensitive saker.

I forsvar for paret gikk noen «sinte» personer gjennom en haug med spill og fant at paret hadde gjort massevis andre rare ting hvor de fikk bunner, men heller ikke det er det viktigste poenget etter min mening. At spillere raskt blir navngitt på tynt grunnlag, og dermed hengt ut uten en skikkelig saksgang er veldig ille. En av spillerne er landslagspiller for en annen nasjon og hun har planer om å kvalifisere seg for landslaget igjen. Å få et jukserykte på seg er nesten uopprettelig. De ansvarlige har etter kritikken kommet tilbake med en slags forklaring, men den er av typen «vi mente det ikke så veldig, da». Det holder ikke. Uavhengig av om noen har jukset eller ikke må saksgangen i så sensitive saker være grundig.

Jukset de?

Det skal jeg ikke si noe sikkert om. Etter en gjennomgang av endel spill de har spilt spill fant jeg flere hvor de hadde gjort uforståelige ting som kostet dem massevis av poeng. Men jeg fant også ett som kanskje var mer suspekt enn de spillene turneringslederen brukte som argument. Hva synes du?

I det spillet satt hun ene i første hånd (alle utenfor sonen) med:

   SYD

Åpner du med disse 11 poengene?

Det er minimum, men jeg ville nok åpnet med 1 kløver med så god farge. Det har imidlertid ikke så mye med saken å gjøre. En av de «skyldige» sa 1 kløver, og vest hoppet inn med 2 hjerter (svakt innhopp). Nord sa 2 spar (10+hp, minst fem spar). Etter pass fra øst sa syd 3 kløver, og makkeren meldte 3 ruter før øst også kom med i meldingene med 3 hjerter. Nå passet syd, og så langt er vel alt helt normalt. Nord kom så tilbake med 4 ruter. Det kan kanskje være litt delte meninger om det er krav? Kanskje kan nord ha bare en fin fordelingshånd og 10-12 poeng? Vel, du må vel melde selv om situasjonen ikke er helt avtalt i ditt makkerpar. Og selv med helt minimums åpning har du tross en honnør i hver av makkerens farger, ikke så galt. La oss si du ikke tør si pass. Hva melder du da?

Både 4 spar og 5 ruter er mulige meldinger. Å si 4 spar kan ha noe for seg, for du har jo ikke støttet sparen tidligere så honnør dobbel er omtrent det best du kan ha i den fargen. Det kan imidlertid virke tryggere i ruterkontrakt siden hjerterutspill og mer hjerter vil korte nord i spar hvis det er trumffargen. Så hva blir din melding?

Ville du vurdert 6 ruter over 4 ruter med din helt essløse hånd og kun ett Key Card (i ruterkontrakt)?

Det ble syds sin melding: 6 ruter!

En ganske sensasjonell sats vil jeg si. Og det ble VELDIG riktig siden nord hadde en kanonhånd med singel hjerter og FIRE KEY CARDS PLUSS TRUMF DAME! Da var det akkurat tolv stikk.

Kanskje er det mulig å finne på slikt, men det ser unektelig suspekt ut. At det er enkelt å gjøre hvis man vet nords kort er i alle fall sikkert.

Et slikt meldingsforløp kan være med å bygge en sak hvis det er et par som over tid har alt for mange slike ulogiske ting i spillet sitt og det så godt som hver gang blir riktig.

Den saken her i mitt nåværende hjemland gir uvavhengig av skyld eller ikke grunn til ettertanke når det gjelder saksgangen i slike saker. Jeg er glad for at det virker som bridgeforbundet i mitt egentlige hjemland Norge følger bedre prinsipper og gjør en grundigere jobb for å gjøre bridge online så ren som mulig.

Dette innlegget er ikke ment for å ta fra deg gleden ved å spille bridge online. Det får bli opp til hver enkelt selv om jeg ikke liker det så godt.

Til slutt vil jeg komme med en liten bønn til dere som spiller mye online:

Ikke vær for rask til å rope «juks», og i alle fall ikke sleng ut beskyldninger i sosiale media. Der er det alt for mange troll fra før i andre sammenhenger om vi ikke også skal gjøre bridgen til et ubehagelig sted å være. Men for all del, hvis du synes ting som skjer er for merkelige bør du si fra, men bruk i så fall de virkemidlene som NBF har lagt til rette for, og la dem behandle det på en skikkelige måte.

Mandag startet nok en invitasjonsturnering for lag, ALT INVITATIONAL IV som spilles på BBO. Den er organisert av nettstedene bid72, bridge24 og netbridge.online. Det deltar åtte lag som skal spille alle mot alle før det blir sluttspill.

Thor Erik Hoftaniska og Thomas Charlsen er med i ATL-turnering igjen på lag De Botton. Også Geir Helgemo deltar denne gangen. Han spiller med franske Cedric Lorenzini. På laget deres deltar også Jeff Meckstroth som også har fransk makker, Thomas Bessis.

Det er med en haug med kjente toppspillere i turneringen som nok vil tiltrekke seg mange tilskuere.

I andre runde var det jevnt mellom lag STREET og DE BOTTON før Arthur Malinowski fikk hjem en slem på en småpen måte.

Vest (Zatorski) spilte ut trumf. Det kan være riktig med trumfutspill når man har verdier her og der. Selv er jeg ess-utspiller mot slem, selv om det innrømmes at det langt ifra er riktig alltid.

Det ser ut som om det er bet i slemmen, og det er det i teorien med denne sitsen imot. De må få for kløver ess, og det er en en rutertaper som ikke kan forsvinne. Men det er altså i teorien, i praksis kan mye forskjellig skje!

Arthur vant trumfutspillet og spilte hjerter til esset og stjal en hjerter. Første sjanse er at K-Q sitter tredje i den fargen så knekten kan godspilles og gi avkast for en ruter fra syd. Slik satt det ikke. Den annen mulighet er at fem hjerter sitter sammen med fire ruter slik at det kan bli en skvis, og det kan også hende at Q-J sitter dobbel i ruter, eller honnør singel hos vest slik at esset kan felle den fulgt av finesse med ruter 10.

Etter å ha stjålet en hjerter spilte Arthur kløver 10 fra hånden. Da vest la liten vant damen stikket, og selv om vests kløverstikk ikke forsvinner var nå kontrakten faktisk mulig å vinne. Det ville kanskje vært enda bedre å spille kløver i andre stikk, for etter denne starten burde kanksje vest sett hva som var i ferd med å skje? En eliminasjon og et mulig innspill truer, og å hoppe på med kløver ess og fri seg med kløver, trumf eller hjerter ville gitt en bet. Idet vest altså lå unna med kløver ess var nord inne og spilte nok en hjerter som ble stjålet høyt før en trumf til bordet ble fulgt av stjeling av den fjerde hjerteren. Dette var igjen:

I denne situasjonen kunne spillefører vunnet ved å fri seg med kløver slik ruteren satt fordelt. Vest kommer i så fall inn og må spille til dobbeltrenons som gir stjeling hos nord med avkast av en ruter fra syd, eller spille ruter. Siden vest har honnør dobbel løser han fargen for spillefører både ved å spille ruter knekt og liten. På liten fra vest legges liten fra nord, og øst må på med damen om ikke tieren skal vinne stikket. Syd stikker østs dame, og deretter kommer knekten på slik at tieren står. Om vest skifter til ruter knekt vinner nord med esset og finessen med syds tier kan tas. Det innspillet forutsetter at vest har honnør dobbel i ruter, og derfor er det bedre å gjøre som Malinowski gjorde i diagramsituasjonen. Han tok for ess-konge i ruter før han fridde seg med kløver. Da fungerer innspillet om vest har dobbelton ruter, også om han har to små. Vest kom inn på kløver ess og hadde kun kløver igjen. Kløverspill fra han til dobbeltrenons ble trumfet hos nord mens syds rutertaper forsvant, +1430.

Ved det andre bordet meldte også N/S 6 spar, men der spilte Jason Hackett ut kløver ess, og det ble en bet. Spillet ga 17 IMP til lag DE BOTTON som vant kampen med 15 IMP.

Denne bridgevideoen (ca. en halv time) handler om kortvurderinger, hvordan gjøre det, og når.

Det er klart at det er mange spill hvor det ikke er nødvendig å ta seg tid til å vurdere ekstra nøye om kortene er mer eller mindre verd enn de faktiske honnørpoengene du teller opp. Hvis for eksempel makker har åpnet med 1 grand (15-17) og du har 11 poeng skal dere i utgang uansett, og det spiller ingen rolle om du har 11 gode eller 11 dårlige poeng.

Situasjonene hvor du må gjøre slike vurderinger er hvis du har marginale avgjørelser, som for eks.:

- Åpne, eller si pass

- Oppjustere til grandåpning, eller åpne med 1 i farge

- Invitere til utgang, eller gi seg i delkontrakt

- Gå direkte i utgang, eller bare invitere

I videoen gis det noen tips for hvordan slike kortvurderinger kan gjøres på en ganske enkel og praktisk måte.

Dagens spill er fra en BBO-kamp mellom Australia og New Zealand denne uken.

Jeg har tidligere skrytt av Matt Brown fra New Zealand, et usedvanlig talent. Han har til tross at han fortsatt er bare 24 år allerede spilt i tre VM i åpen klasse og gjort det bra. Av enkelte her Down Under kalles han Ginger Helgemo, ikke uten grunn.

Matt Brown (24), "Ginger Helgemo" ser ofte de uventede løsningene

I det spillet vi skal se på fikk Matt til en ganske usedvanlig sluttsposisjon.

Ved det andre bordet kom Australias Ø/V i 6 ruter etter at nord hadde åpnet med 5 kløver som satte enda større press på Ø/V enn Peter Gills 4 kløver. Det ser ut som om det er to bet i 6 ruter, og blir nok det med hjerter ut. Men det ble kun en bet da spillefører fikk til et lignende sluttspill som Matt gjorde i 5 ruter.

New Zealand sitt Ø/V par var vel nære på å melde slem de også, men idet vest hadde avgitt en sleminvitt (5 kløver) ga han klokelig opp da makkeren sa 5 ruter.

Det blir bet i 5 ruter med hjerter ut, absolutt et mulig utspill å finne. Syd kan likevel neppe klandres for å spille ut sin singelton i fargen makker hadde sperremeldt.

Matt stakk kløverutspillet med esset og tok for trumfesset før han trumfet en kløver på hånden (øst). Så en runde trumf til, og da fikk han en god nyhet, trumfen satt 2-2. Det fikk betydning i den lekre sluttsposisjonen.

Hvis det spilles på eliminasjon og innspill er det som regel slik at man prøver å bli kvitt alt som er av kort i sidefargene, for eksempel ved å trumfe småkort. Slik er det ikke her, og som du snart skal få se er det faktisk nødvendig å gjemme vests tredje kløver til senere. Dette var blitt situasjonen:

Spar ess ble spilt fulgt av spar dame. Syd stakk med kongen og skiftet til hjerter. Det ser unektelig ut som det vil bli to hjertertapere i tillegg til sparstikket syd allerede har fått, men det er en illusjon hvis spillefører kan sin innspillteori. Hjerter ess vant stikk, så ble den tredje sparen innkassert, og da så det slik ut:

Nå spilte Matt kløver 7 og lot elegant nord vinne stikket mens en hjerter forsvant fra øst. Nord fikk altså et nokså uventet kløverstikk han på ingen måte ikke behøvde å få, men han ville nok heller unngått å få det stikket. For nå måtte han fortsette med kløver til dobbeltrenons, og da forsvant østs siste hjerter mens vest fikk stjele - elleve stikk.

Å gi bort det kløverstikket var helt nødvendig for å vinne kontrakten. Matt vant altså utgangskontrakten ved å tape ett stikk i spar og ett i kløver (!), men det ble ingen hjertertapere!